对于李狂的辱骂，网上流传有一个不知真假的“余老回应”：

“他(李狂)一直骂我，我则保持沉默，这说明，他的生活不能没有我，而我的生活可以没有他。”

其实，针对李狂的批评，余老曾对大陆学者古远清有过一句简单的回应：“（我）自己坚守古典儒家的准则‘君子绝交，不出恶声’”。

。。。。。。。。。。。

徐乾知道李狂此人不好惹，为什么呢？

他第二次坐牢就是因为侵占朋友财产，在那件案子中他的前妻也站在他的对立面，然后他怀恨在心，用各种手段让那位朋友一生不得安生，其中就有很多阴险手段！

他在那位朋友死后一副云淡风轻的道：“我的老朋友萧死掉了，84岁，死在上海。。。。。”倒真像是他有一位老友不幸去世了。

李让人害怕的地方在于他的不讲道理，他说香港旗帜明星陈生是得“那种病”而死，辱骂三毛等等，这些造谣完全没有根据，他也能说的出口！

他骂很多人，而且还是在别人死后骂，完全不顾死者为大！

李狂骂钱穆曲学阿世，大儒立场尽失；钱穆之女回应：真不知钱先生怎么会让他如此难忘

李狂年轻时曾指出钱穆书中的错误，钱穆回信接受，并赠书给李敖。

1990年，钱穆去世，李狂撰文《我最难忘的一位学者——为钱穆定位》，从六个方面批评了钱穆。李很是详细的批评相当严厉，比如：

“钱穆作为史学家，本已令人皱眉；但他不以此为足，倾余生之力，还要做经学家、理学家，甚至俨然当代朱子，这就更闹了大笑话。严格说，他在这一方面的著作多是失败的，更见其迂腐。”

“钱穆与当权者关系，是可耻的。蒋利用钱穆的反动，来哄抬政权；钱穆利用蒋的反动，来得君行道，结果，人越丢越大。被蒋介石‘倡优畜之’的结果，他曲学阿世，大儒立场尽失，去朱子远矣！”

钱穆之女钱行看到李敖这篇文章后，发表《有感于李狂的“钱穆定位”》，对李狂的观点一一作出回应，并写道：

“这文是在钱穆先生逝世的第二天写的，第一句就是‘钱穆昨天死了’，接下去是‘活了九十六岁’，然后说’看到报上的胡乱报道，感而对他有以定位如下。’别人都是胡乱报道，只有他李先生能给出定位。这正是李先生的一贯作风。”

“‘我最难忘的一位学者’，似乎有点题不对文，李先生眼中，恐怕全中国没什么学者是够格的，也没什么读者是够格的，真不知钱先生怎么会让他如此难忘的。”

无独有偶，在他的好朋友诗人余老死去之后，他也批评余老的“诗”，一点不念往日情意！

有人对他这样评价：“我们常注意到‘真小人’‘伪君子’的讨论，大多数都认为‘真小人’比‘伪君子’要高，于是遂有人公开标榜他是‘真小人’。这些自称是‘真小人’份子，目的就在利用人们某种错觉，认为一个人一旦公开承认他是真小人，他不但不是真小人，而且还有一种不同流俗的道德标准：这是一个陷阱，伪君子在情势逼迫下，还不得不做出一点好事，而真小人就无时无刻不在动他的脑筋，利用别人对他‘率真’‘洒脱’‘英雄气概’的印象，做出丧尽天良的事，世俗称这种人无耻，而‘无耻’正是所有罪恶的开端。”

。。。。。。。。。。

徐乾知道李狂这个人很复杂，他骂尽天下，他是无数人的偶像，他被无数人误解！

但徐乾知道这都不是他的本色！

徐乾对他的评价是一位非常非常“狡猾”的人！

这绝不是批评，而是夸奖！

真要把李狂当成一个狂生那可就小看他了，他绝对不是小绵羊，小绵羊也不会狂到今天！

不可能在宝岛骂宝岛，在大陆骂大陆都没事！

他的左右口袋里装着两套标准，将什么标准应用于什么人和事，则视不同的需要而定。

归结来说李狂几十年来在宝岛以及大陆文坛战无不胜的根本点，就是根源于中国传统专制文化的“反复颠倒无所不可”的“刀笔的秘诀”，而不是所谓的****。

他是一个聪明人，是一个狂生，是一个在别人死后都恨不得踩两脚的报复心极强的人，这样的人不能得罪！

因为他的狂不是无的放矢，是“心狠手辣的狂”，表面上虽狂，但狂只是他的保护色，他是一头饿狼，可不要把他当成了小绵羊！